최근 갑상선암(C73)과 림프절 전이암(C77) 진단을 둘러싼 암보험금 분쟁이 사회적 이슈로 부상하고 있습니다.
이 사안은 단순한 진단 코드 해석을 넘어 보험 약관의 적용 원칙 보험사의 설명의무 소비자의 권리 등 다양한 법적·의학적 쟁점을 정리합니다.
1. 보험금 지급 기준: '원발부위 기준 분류조항'의 의미
대부분의 암보험 약관은 암의 원발 부위를 기준으로 보험금 지급 여부와 금액을 결정합니다.
즉 갑상선에서 기인한 림프절 전이암(C770)도 원발부위가 갑상선(C73)이면 '소액암'(유사암)으로 분류되어 일반암 보험금의 10~30%만 지급하는 구조가 일반적입니다.
이 조항은 단순한 참고 기준이 아니라 실제 보험금 지급액을 좌우하는 핵심 조항입니다.
2. 2025년 대법원 판결: 설명의무와 약관의 효력
2025년 3월, 대법원은 '원발부위 기준 분류조항'이 보험금 지급의 핵심임에도 불구하고 보험사가 계약 체결 당시 이를 충분히 설명하지 않았다면 해당 조항은 계약 내용으로 인정될 수 없다고 판결했습니다.
즉,
- 설명의무 위반이 인정되면, 림프절 전이암(C77)은 원발부위와 무관하게 일반암으로 분류되어 일반암 보험금을 청구할 수 있습니다.
- 단, 이미 소액암(갑상선암) 보험금을 받은 경우에는 일반암 보험금에서 해당 금액을 공제한 차액만 지급받을 수 있습니다.
이 판결은 기존에 불리했던 소비자에게 유리한 새로운 기준을 제시한 것입니다.
3. 설명의무 위반 입증, 소비자의 과제
보험금 분쟁에서 핵심은 계약 당시 원발부위 기준 조항에 대해 충분한 설명을 들었는지의 입증입니다.
- 입증자료: 상품설명서, 녹취, 설계사 모집경위서 등이 주요 증거가 됩니다.
- 보험사가 설명의무를 다하지 않았다면 해당 조항은 무효로 간주되어 일반암 보험금 청구가 가능합니다.
- 하지만 입증 과정은 쉽지 않으므로 전문가(손해사정사, 보험 전문 변호사)의 조력이 중요합니다.
4. 실무적 대응 및 소비자 권리
- 보험금 청구 전 체크리스트
가입 당시 약관 및 설명자료 확인
설계사와의 상담 내용 상품설명서 유선녹취 등 증거 확보
설명의무 위반 정황이 있다면 적극적으로 이의제기
- 분쟁 발생 시
단순 민원 제기보다는 법률 전문가와 상담 후 전략적으로 대응
대법원 판례 등 최신 법리와 사례를 근거로 주장
5. 결론 : 신뢰와 정보의 균형이 핵심
갑상선암 림프절 전이 보험금 분쟁은 단순한 약관 해석을 넘어, 보험계약의 신의성실 원칙과 소비자의 알 권리, 보험사의 설명의무가 충돌하는 복합적 이슈입니다.
2025년 대법원 판결로 인해 소비자 권리가 강화되었으나, 실제 보장을 받기 위해서는 계약 당시 설명의무 위반을 입증하는 노력이 필요합니다.
보험금 분쟁에 직면했다면 반드시 전문가의 도움을 받아 권리를 지키는 전략적 대응이 바람직합니다
“보험은 신뢰계약입니다. 갑상선암 림프절 전이 진단 후 정당한 보험금을 받으려면, 계약 당시 설명의무 이행 여부부터 꼼꼼히 따져보세요.”
[곰바이보험하늘] 첼로를 좋아하고 보험과 복지의 정보를 공유하는 손해사정사 입니다.
안녕하세요 ~~~^^ 첼로를 좋아하고보험과 복지의 정보를 공유하고자 블로그를 운영하는 손해사정사입니다. 연락 주시면 보다 상세한 답변으로 성심 성의껏 상담을 드리겠습니다H.P 010 8508 3031
gombuy1.tistory.com
